新突破 新拓展 新發(fā)現(xiàn)

2018年民事訴訟法學(xué)研究綜述

2018年是我國(guó)改革開(kāi)放政策實(shí)施40周年的紀(jì)念年。盤(pán)點(diǎn)本年度數(shù)以千篇計(jì)的民事訴訟法學(xué)論文,可以概括出本年度民事訴訟法學(xué)研究的幾個(gè)特點(diǎn):一是研究方法論上有新的突破。民事訴訟法教義學(xué)研究方法更受關(guān)注,理論與實(shí)踐的雙向互動(dòng)和相融相合的特征更加明顯。二是研究領(lǐng)域上有了新的拓展。學(xué)者們?cè)跈z察機(jī)關(guān)提起公益訴訟、互聯(lián)網(wǎng)訴訟、多元化糾紛解決機(jī)制等新領(lǐng)域持續(xù)聚焦發(fā)力,并產(chǎn)生了可喜成果。三是對(duì)傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑有新發(fā)現(xiàn)。比如實(shí)質(zhì)訴訟法觀的提出、真?zhèn)尾幻鞯淖C明狀態(tài)是否真的存在、程序事項(xiàng)也有證明責(zé)任制度的適用、“先刑后民”并不具有絕對(duì)性等。囿于篇幅,筆者主要以核心刊物刊登的論文為范圍,劃分為十個(gè)方面,就其主要觀點(diǎn)作一簡(jiǎn)扼描述,掛一漏萬(wàn)在所難免。

一、民事訴訟基礎(chǔ)理論

(一)民事訴訟的社會(huì)化。民事訴訟的社會(huì)化是德國(guó)學(xué)者首先提出,我國(guó)學(xué)者接受這一命題,意在說(shuō)明民事訴訟體制改革不是簡(jiǎn)單地實(shí)行當(dāng)事人主義化,更不是簡(jiǎn)單地摒棄職權(quán)主義中蘊(yùn)含的有益元素,而是要采取一種中間路線,將訴訟的當(dāng)事人化和程序的職權(quán)化融匯在一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體中,從而體現(xiàn)出協(xié)同主義或合作主義的訴訟特質(zhì)。有論者提出:社會(huì)化民事訴訟制度所強(qiáng)調(diào)的程序的公共性,則要求法官對(duì)訴訟過(guò)程進(jìn)行積極干預(yù),消除當(dāng)事人間的訴訟勢(shì)差,保障民事司法的社會(huì)共享;通過(guò)社會(huì)化改革,民事訴訟制度可彌合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于當(dāng)事人主義訴訟模式以及社會(huì)治理對(duì)于職權(quán)主義訴訟模式的差異性訴求,發(fā)揮民事司法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)管理、權(quán)利本位與社會(huì)本位之間的溝通媒介功能。

(二)民事實(shí)質(zhì)訴訟法論。民事訴訟法學(xué)的研究一方面是向?qū)嶓w法方向挖掘,另一方面是向程序正義論方向延展。前者是大陸法思維,后者是英美法思維,兩種思維均為我國(guó)所需。實(shí)質(zhì)訴訟法論是對(duì)民事訴訟法學(xué)研究的實(shí)體深化,是民事訴訟法學(xué)的傳統(tǒng)“根學(xué)”。在我國(guó),雖然學(xué)者長(zhǎng)期在做這樣的研究,將實(shí)體法和程序法結(jié)合起來(lái)使二學(xué)科得以融會(huì)貫通,然而將這樣一種研究方法立足于學(xué)科拓展支點(diǎn)概括為所謂的“實(shí)質(zhì)訴訟法論”,并將其從傳統(tǒng)民法學(xué)藩籬移入民事訴訟法學(xué)畛域,實(shí)前所未有而與有功焉。有論者對(duì)此作了介紹和論證,認(rèn)為民事訴訟法應(yīng)當(dāng)是集合實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范和訴訟程序規(guī)范之法律;實(shí)質(zhì)訴訟法在本質(zhì)上經(jīng)歷了從附隨于私法的訴訟規(guī)范到隸屬于公法性質(zhì)的民事訴訟法規(guī)范之“變性”;從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì),究竟將實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范置于民法還是民事訴訟法中加以規(guī)定,應(yīng)當(dāng)成為民法典編纂中優(yōu)先考慮的一個(gè)重大理論問(wèn)題。

(三)我國(guó)民事訴訟法理論的體系建構(gòu)。體系化研究既可在宏觀層面進(jìn)行,也可在微觀層面進(jìn)行。前者指向整個(gè)民事訴訟法學(xué),后者指向民事訴訟中的某個(gè)具體問(wèn)題。就前者而言,我國(guó)民事訴訟法學(xué)的體系化構(gòu)建至少在形式上早已就緒,目前需要研究的問(wèn)題是民事訴訟法學(xué)體系化更新研究,使民事訴訟法學(xué)理論體系與時(shí)俱進(jìn)。然而中國(guó)的民事訴訟法學(xué)理論體系究竟是恪守原位提升抑或是在大陸法系、英美法系兩大陣營(yíng)中選擇站位?對(duì)此學(xué)者們尚存爭(zhēng)議。但無(wú)論如何,有一點(diǎn)學(xué)者們已經(jīng)達(dá)成基本共識(shí):中國(guó)的民事訴訟法學(xué)要能夠解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題,使民事訴訟法學(xué)體系真正管用,富有內(nèi)在生命價(jià)值。有論者對(duì)上述問(wèn)題給出了回應(yīng):我國(guó)民事訴訟理論的形成具有多源性,在較大程度上影響和制約了我國(guó)民事訴訟法的發(fā)展;要通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐活動(dòng),科學(xué)把握民事訴訟在我國(guó)的運(yùn)行規(guī)律,逐步形成具有中國(guó)特色的民事訴訟理論體系;在民事訴訟法理論方面,對(duì)我國(guó)影響最大的還是以德日為代表的大陸法系民事訴訟理論。

(四)民事訴訟法之教義學(xué)和判例評(píng)注研究。民事訴訟法學(xué)的研究方法呈現(xiàn)出多元化并進(jìn)和遞進(jìn)的特征,從最早的注釋法學(xué)進(jìn)而到比較法學(xué)、社科法學(xué)等方法論的運(yùn)用,從一個(gè)側(cè)面彰顯了中國(guó)民事訴訟法學(xué)的進(jìn)步和成熟。最近,法教義學(xué)的深度運(yùn)用頗引人關(guān)注。法教義學(xué)又稱傳統(tǒng)的法解釋學(xué),它是以確定現(xiàn)行法律的立法宗旨、內(nèi)容及適用范圍為基本任務(wù)的體系化學(xué)問(wèn)。有論者運(yùn)用諸多案例,闡釋了如何運(yùn)用法教義學(xué)的方法進(jìn)行民事訴訟法學(xué)的細(xì)致化研究,即應(yīng)重點(diǎn)研究疑難案件,并據(jù)此檢驗(yàn)自身;應(yīng)注重對(duì)兩大法系“共識(shí)”性民事訴訟規(guī)則和原理的梳理;援用其他學(xué)科知識(shí)時(shí)應(yīng)注意學(xué)科之間的良好“接合”,并注重引入科學(xué)性較強(qiáng)學(xué)科的成果;應(yīng)通過(guò)精細(xì)的論證展現(xiàn)法教義學(xué)的力量,注意避免價(jià)值獨(dú)斷,并通過(guò)具體案例澄清社科法學(xué)的誤解。

其實(shí),所謂“實(shí)例評(píng)注研究”也屬于法教義學(xué)的范疇。有論者提出,通過(guò)民事訴訟文書(shū)樣式實(shí)例評(píng)注研究范式的本土化路徑與方法研究,探尋文書(shū)樣式和裁判要旨對(duì)民事訴訟案件審判中的訴訟行為、訴訟程序、案件管理、法律解釋、法律適用等的規(guī)范性指引作用,進(jìn)一步拓寬強(qiáng)化民事裁判文書(shū)說(shuō)理的文書(shū)制作、寫(xiě)作與創(chuàng)作思路,尋求提升民事裁判文書(shū)判決充分說(shuō)理的司法職業(yè)技能培育方法。

二、民事訴訟證據(jù)制度研究

(一)鑒定制度與專家輔助人。民事司法鑒定意見(jiàn)在現(xiàn)代型民事訴訟中發(fā)揮著越來(lái)越不可替代的作用,然而由于立法的缺失以及司法實(shí)踐中法官知識(shí)的局限性,民事司法活動(dòng)中鑒定意見(jiàn)的評(píng)價(jià)效果一直備受詬病。如何尋求評(píng)價(jià)司法鑒定意見(jiàn)之證明價(jià)值的科學(xué)之路?有論者提出。解決這一困境的重要方法就是盡快確立統(tǒng)一化和科學(xué)化的鑒定意見(jiàn)評(píng)價(jià)規(guī)范體系,通過(guò)完善鑒定人、當(dāng)事人和法官對(duì)民事司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的配套制度及評(píng)價(jià)規(guī)則,使民事司法鑒定意見(jiàn)發(fā)揮其應(yīng)有的科學(xué)證據(jù)作用。

長(zhǎng)期以來(lái),人們普遍把民事司法鑒定的種種問(wèn)題歸咎于社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人,加強(qiáng)對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的法律管控成為國(guó)家近年來(lái)解決民事司法鑒定問(wèn)題的主要路徑。然而,既然法官是民事司法鑒定程序的主導(dǎo)者與鑒定意見(jiàn)的最終采信者,那么他們同民事司法鑒定的相關(guān)問(wèn)題自然難以脫離干系。有論者提出:實(shí)踐早已證明,民事司法鑒定的諸多積弊確與法官涉鑒行為的失范存在關(guān)聯(lián);國(guó)家應(yīng)該改善民事法官面臨的壓力型司法環(huán)境,調(diào)整法官的民事鑒定權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu),完善鑒定操作規(guī)范,以在民事司法鑒定過(guò)程中建立具有約束力的法官涉鑒行為控制體系。

為解決訴訟中對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證及審查流于形式的問(wèn)題,2012年民事訴訟法修改正式確立了專家輔助人制度。該制度旨在增強(qiáng)當(dāng)事人質(zhì)證能力,彌補(bǔ)司法鑒定制度不足,幫助法官解決專門(mén)性問(wèn)題,進(jìn)而促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。然而2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一百二十二條卻將具有專門(mén)知識(shí)的人在法庭上提出的意見(jiàn),視為當(dāng)事人的陳述。此一司法解釋是否具有妥當(dāng)性?有論者提出了質(zhì)疑,認(rèn)為這誤解了專家輔助人的訴訟地位;從實(shí)踐角度來(lái)看,專家輔助人的當(dāng)事人化不利于最大限度地發(fā)揮專家輔助人的預(yù)期作用;從我國(guó)庭審質(zhì)證模式及與鑒定人的對(duì)立關(guān)系上而言,專家輔助人兼具從屬與獨(dú)立之雙重屬性。

(二)證明責(zé)任的本質(zhì)觀。證據(jù)被視為是實(shí)現(xiàn)司法正義的基石,我國(guó)向來(lái)推崇司法理性主義,看重證據(jù)在訴訟中的作用,對(duì)證據(jù)的研究也因此一直成為民事訴訟法學(xué)的重要課題。證明責(zé)任指向?qū)嶓w性的要件事實(shí),此為通說(shuō)。然而,有論者認(rèn)為:“在民事訴訟法的適用中,同樣存在著證明責(zé)任問(wèn)題”“訴訟法要件事實(shí)也會(huì)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻?對(duì)此法院也需要根據(jù)證明責(zé)任的規(guī)則作出裁定或決定”。

證明責(zé)任的本質(zhì)在于在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),法官按照證明責(zé)任的分配作出司法裁判,證明責(zé)任規(guī)范是證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵,也是客觀證明責(zé)任的含義所在。但目前學(xué)界出現(xiàn)了兩種相反的觀察視角。一種觀點(diǎn)繼續(xù)強(qiáng)化證明責(zé)任的傳統(tǒng)本質(zhì)觀,另一種觀點(diǎn)則基于對(duì)“案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌边@個(gè)命題是否能夠真正成立提出質(zhì)疑,從而否認(rèn)證明責(zé)任的傳統(tǒng)本質(zhì)觀。有論者提出:法官適用民事訴訟法第一百一十二條處置疑似虛假訴訟案件,是法官主動(dòng)提出可能是虛假訴訟的假設(shè),然后依職權(quán)收集證據(jù)進(jìn)行確認(rèn),如果最終是否為虛假訴訟無(wú)法確定,法官就不能適用第一百一十二條駁回訴訟請(qǐng)求并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行制裁。這表明法官適用了證明責(zé)任的裁判規(guī)則,同時(shí)表明證明責(zé)任可以與當(dāng)事人的主張無(wú)關(guān)、與當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任無(wú)關(guān)。有論者提出另一種觀點(diǎn):我國(guó)語(yǔ)境中的“真?zhèn)尾幻鳌奔捌洳门蟹椒ㄅc大陸法系現(xiàn)代證明責(zé)任理論名同實(shí)異;對(duì)現(xiàn)代證明責(zé)任制度移植的重心宜從過(guò)去注重將“證明責(zé)任裁判”作為真?zhèn)尾幻鲿r(shí)敗訴負(fù)擔(dān)的結(jié)果正當(dāng)化功能,轉(zhuǎn)向?qū)ⅰ白C明責(zé)任分配”作為調(diào)整民事審判過(guò)程的裁判方法論功能。

(三)事案解明義務(wù)的導(dǎo)入。“事案解明義務(wù)”這個(gè)概念雖然不夠“中國(guó)化”,但其含義卻比較顯然易明,它指的就是在證據(jù)問(wèn)題上,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信合作,經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng),另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供其所持有的證據(jù)。但事案解明義務(wù)有廣義和狹義之分,廣義的事案解明義務(wù)是涵蓋性的,立法不對(duì)其范圍加以明確限定;狹義的事案解明義務(wù)則由立法限定其在某一種或數(shù)種證據(jù)形式之上。我國(guó)目前在司法解釋上有所體現(xiàn),比如書(shū)證提供義務(wù)等。在事案解明義務(wù)制度的導(dǎo)入與構(gòu)建上,學(xué)者們的觀點(diǎn)均較為穩(wěn)妥審慎。有論者提出:我國(guó)未來(lái)民事訴訟應(yīng)在例外性事案解明義務(wù)的基礎(chǔ)上引入這一制度,同時(shí)將事案解明義務(wù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)納入我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任的制度體系,以免帶來(lái)意料之外的負(fù)面效應(yīng)。有論者持類似觀點(diǎn):隨著我國(guó)民事訴訟模式從“(超)職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”轉(zhuǎn)型,不負(fù)證明責(zé)任之一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)逐漸浮出水面;我國(guó)尚不具備確立一般性事案解明義務(wù)的必要及可能,但仍可參考其事證開(kāi)示方法對(duì)文書(shū)提出命令等予以完善。

(四)集中審理模式下證據(jù)失權(quán)制度重構(gòu)。舉證是有時(shí)限限制的,逾期有證不提供,該證據(jù)則喪失了證明價(jià)值,此即為證據(jù)失權(quán)制度。證據(jù)失權(quán)制度有兩種立法模式,一種是外在型立法模式,另一種是內(nèi)在型立法模式。前者是在分割審理體制下的強(qiáng)行規(guī)定,后者是在集中審理體制下的自然規(guī)定。我國(guó)目前的證據(jù)失權(quán)制度基本上屬于前者,有學(xué)者對(duì)該制度的建構(gòu)路徑提出了質(zhì)疑。有論者提出:舉證時(shí)限應(yīng)在集中審理的制度框架下統(tǒng)籌規(guī)劃,綜合考慮當(dāng)事人的證據(jù)收集能力與程序保障情況,重構(gòu)寬嚴(yán)得當(dāng)?shù)氖?quán)制度。

(五)事實(shí)主張具體化義務(wù)的中國(guó)圖景。主張責(zé)任和證明責(zé)任是相伴相隨、不可分離的;它們的關(guān)系一般是先有主張責(zé)任,后有證明責(zé)任。然而當(dāng)事人主張事實(shí)的具體化程度如何確定?這個(gè)問(wèn)題不僅與訴答程序有關(guān),而且與審前程序、爭(zhēng)點(diǎn)整理緊密相關(guān)。有論者提出,我國(guó)應(yīng)當(dāng)在明確主張責(zé)任及訴訟行為理論的邏輯基礎(chǔ)上,進(jìn)一步完善配套規(guī)則,實(shí)現(xiàn)事實(shí)主張具體化義務(wù)的體系性構(gòu)建。

三、陪審員制度研究(略)

四、民事訴訟程序研究(略)

五、互聯(lián)網(wǎng)訴訟研究(略)

六、公益訴訟與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督

(一)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度優(yōu)化。2018年是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟入法一周年,對(duì)該制度的反思性探討日漸成為學(xué)界關(guān)注的主題。筆者曾撰文提出:優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度,需要準(zhǔn)確把控檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的理論制高點(diǎn)和制度話語(yǔ)權(quán),明確檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中就是公訴人,與刑事訴訟中的公訴人本質(zhì)上并無(wú)二致;同時(shí),需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟注入剛性元素,優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的社會(huì)環(huán)境,按照“多方協(xié)力、有機(jī)聯(lián)系”的原則,構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的外部銜接機(jī)制和內(nèi)部銜接機(jī)制,建構(gòu)民事公益訴訟、行政公益訴訟和刑事公益訴訟之間的合力公訴機(jī)制,穩(wěn)步擴(kuò)大檢察公益訴訟的適用范圍。有論者關(guān)注了公益訴訟所具有的國(guó)家治理和政策形成的功能,認(rèn)為未來(lái)需要提前應(yīng)對(duì)國(guó)家監(jiān)察體制改革對(duì)行政公益訴訟制度的沖擊,與傳統(tǒng)主觀訴訟的框架進(jìn)行妥當(dāng)銜接,并進(jìn)一步發(fā)揮行政公益訴訟的政策聚焦功能。

(二)公益訴訟和私益訴訟的融合體制。關(guān)于公益訴訟和私益訴訟的交錯(cuò)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題,當(dāng)前的制度構(gòu)建乃是將公益訴訟和私益訴訟按照“路歸路、橋歸橋”的二元模式分別推進(jìn),其間不發(fā)生直接關(guān)聯(lián),更不進(jìn)行合并審判。對(duì)此,有論者提出了新的思路,即環(huán)境糾紛的整體性及環(huán)境侵害發(fā)生二階段機(jī)理,映射于訴訟程序,要求通過(guò)訴的合并,實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公私益訴訟融合,審理程序采用“前階共同(基礎(chǔ))事實(shí)+后階各損害事實(shí)”二階事實(shí)法律關(guān)系構(gòu)造模型,打破環(huán)境公私益訴訟保護(hù)涇渭分明的格局,實(shí)現(xiàn)相關(guān)糾紛一次性解決。

(三)訴前程序亟待完善。訴前程序在公益訴訟中發(fā)揮出了異乎尋常的作用,但實(shí)踐也表明,訴前程序在立法建構(gòu)中尚存在的一些缺陷有待改進(jìn)。有論者對(duì)此作出分析并提出改進(jìn)的對(duì)策:訴前程序在制度設(shè)計(jì)與解釋上存在審查標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果導(dǎo)向過(guò)于嚴(yán)苛、期限設(shè)置僵化等弊端;應(yīng)厘清訴前程序與訴訟程序之銜接規(guī)則體系,對(duì)行政機(jī)關(guān)是否履職應(yīng)秉持行為標(biāo)準(zhǔn)而非結(jié)果標(biāo)準(zhǔn),豐富訴前程序期間行政機(jī)關(guān)履職期限的彈性范圍等。有論者提出,目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟之訴前程序的運(yùn)用效果并不理想,該訴前程序的法理基礎(chǔ)和功能闡釋尚需進(jìn)一步厘清,其具體程序規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)進(jìn)一步完善。

(四)反壟斷民事公益訴訟。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟與環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的兩翼,但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟的分量有待加大,基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之目標(biāo)而提起反壟斷訴訟不失為一種新的思路。有論者提出:從既有制度來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)享有公益訴訟人資格;反壟斷行政主管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政執(zhí)法來(lái)規(guī)制壟斷行為,而不應(yīng)介入公益訴訟;從趨勢(shì)上看,應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者個(gè)人逐步納入反壟斷的公益訴訟人之中。

(五)檢察建議與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督。檢察建議是2012年修改民事訴訟法時(shí)新增的檢察監(jiān)督的方式,它與抗訴這種剛性監(jiān)督方式有所不同,檢察建議是柔性監(jiān)督方式,其在實(shí)踐中的效能存有局限。為此理論界開(kāi)始探討檢察建議的規(guī)范化改革。筆者曾撰文提出:檢察建議規(guī)范化建設(shè)有助于檢察職能的有序擴(kuò)展或者拓展;通過(guò)理念創(chuàng)新、體制創(chuàng)新、機(jī)制創(chuàng)新和形式創(chuàng)新多管齊下,檢察建議這種形式上的柔性監(jiān)督必能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的剛性效果。2012年修改民事訴訟法時(shí)新增了對(duì)調(diào)解書(shū)的檢察監(jiān)督,這終結(jié)了“能否監(jiān)督”的爭(zhēng)議,但對(duì)“如何監(jiān)督”的問(wèn)題尚未解決。有論者在梳理調(diào)解檢察監(jiān)督的法檢沖突、學(xué)理爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上,以檢察機(jī)關(guān)依法履行法定監(jiān)督職責(zé)為基點(diǎn),圍繞調(diào)解檢察監(jiān)督的對(duì)象是調(diào)解還是調(diào)解書(shū),監(jiān)督的目的是維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等“兩益”還是所有合法權(quán)益,以及調(diào)解檢察監(jiān)督的案件范圍等重大爭(zhēng)議問(wèn)題,從程序與實(shí)體相結(jié)合的視角展開(kāi)了分析和探討。

七、刑民交叉問(wèn)題研究

民事訴訟和刑事訴訟的關(guān)系長(zhǎng)期以來(lái)恪守一種模式加以處理,此即所謂“先刑后民”,在同一案件事實(shí)同時(shí)觸犯民事規(guī)范和刑事規(guī)范時(shí),民事訴訟要暫時(shí)停頓下來(lái)等待刑事訴訟的處理結(jié)果,并據(jù)此結(jié)果恢復(fù)民事訴訟的進(jìn)行或終結(jié)之。然而司法實(shí)踐反復(fù)表明,刑民交叉的關(guān)系問(wèn)題往往顯得格外盤(pán)根錯(cuò)節(jié),需要采用多元辯證、動(dòng)態(tài)協(xié)同的復(fù)合模式加以處置。有論者提出,應(yīng)確認(rèn)刑事生效裁判事實(shí)認(rèn)定的特別效力,但要受制于“必要事實(shí)原則”與“確定事實(shí)原則”;對(duì)于特殊類型案件,刑事法庭應(yīng)將民事訴訟判定的事實(shí)作為預(yù)決事實(shí)。也有論者提出,“先刑后民”不應(yīng)作為一項(xiàng)處理民刑交叉訴訟的原則;在具體處理民刑交叉訴訟時(shí),應(yīng)當(dāng)首先考慮彼此之間是否有先決關(guān)系;但先決原則不是絕對(duì)的。有論者對(duì)當(dāng)前司法解釋的簡(jiǎn)單類型化的做法提出了質(zhì)疑,認(rèn)為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案是在民事訴訟法關(guān)于訴訟中止的規(guī)定的框架下,通過(guò)精確界定訴訟中止的“必要性”,限制“先刑后民”的適用范圍。

八、司法實(shí)務(wù)問(wèn)題研究(略)

九、執(zhí)行程序研究(略)

十、ADR54新動(dòng)向(略)